2020年9月12日,星期六

不明飞行物批判性思维101

不明飞行物批判性思维101


     在讨论不明飞行物时,我们往往往往不在同一页面上。如果我们中某些对此主题感兴趣的人读了一些有关主题(例如证据标准)的材料(或任何材料),可能会有所帮助。如果将核心故事和秘密来源的故事摆在首位,保持理性的观点将变得非常困难。这位作者强烈鼓励将健康的怀疑论纳入尝试以形成观点和信念,例如,每点击一次耸人听闻的UFO故事链接,就至少阅读一次有关批判性思维的文章。所以我写了一个!请继续阅读。
杰克·布鲁尔
杰克·布鲁尔(Jack Brewer)
飞碟步道
8-27-20

当我们考虑文章或社交媒体讨论中提出的观点时,存在一些广为接受的批判性思维问题。其中一些: 

问题和结论是什么?

提供什么原因?

有哪些假设?

推理中是否存在逻辑谬误?
这些问题的答案应有助于我们对故事应赋予的分量进行可靠的评估。例如,如果一个作家似乎没有陈述一个明确的问题和结论,那么我们将是一个非常糟糕的开始!我开玩笑,但实际上,有关不明飞行物和超自然现象的文章数量令人关注,似乎比其声明的特定目的更加曲折和曲折。 

如果他们似乎对自己的观点相当清楚和系统,则有理由质疑他们是如何得出的。路线越直接越好。人们普遍认为,基于最少数量的假设情景的结论具有最强的基础。另一种看待该问题的方法是说,如果他们的论点是基于假设的,那么这就是一种观点,而您有权持有相反的观点。举证责任始终由原告承担。

有时,我们甚至没有意识到就做出假设。假设通常被误认为是事实,但是一些简单的事实检查技术可以很快弄清楚。应该提供断言的来源,并且它们应该是可验证的。文件和类似证据的保管链应随时可用。如果断言陈述是由其他来源引起的,则这些来源应对其主张和羁押链进行验证,以作为证据。尽管有人可能会完全相信零散的记忆表明外星人被绑架,但这当然是基于许多假设的假设(如上所述)。

逻辑谬论是由于逻辑结构缺陷而导致无效的推理模式。这些不好。您不想找到装满了它们的最新书籍!常见的逻辑谬误是Ad Hominem,它攻击的是个人的个人品格,而不是直接针对其工作或论点的特定要点。

另一个是“呼吁授权”,这是Ad Hominem硬币的另一面。在这种情况下,仅根据来源的信誉提交点,而无需考虑验证其真实性。仅仅因为FDA所说,这并不能免除该声明的合理事实核实。与在犹他州牧场上发生涡旋的博士学位相同(有关推理和所需假设的数量,请参见上文)。

所有这些使我们认识到证据标准的重要性。如果我们不能就构成结论的信息的相关性达成共识,也就不足为奇了!

无论我们是否同意遵守专业研究团体普遍认可的证据标准,理解它们都很重要。尽管我们可能会乐于探索一些有趣的,新颖的和新颖的方法来探索感兴趣的主题,但我们应该知道我们可能会偏离既定模板。这使我们对为什么我们的想法和研究可能被驳回有更深入的了解。同样重要的是要认识到,如果UFO研究人员希望被主流科学所拥护,这已经是70多年的战斗之声,那么他们有责任至少了解(如果不遵守)科学协议和标准。否则,请不要抱怨您的五角大楼老板对您的项目不感兴趣。     

像许多人一样,我对UFO和相关主题很感兴趣,部分原因是我认为自己是开放的。我以为有些事情我可能会乐于接受那些更加僵化和教条主义的人不会接受。事后看来,我认为我对不明飞行物的许多信念是错误的,主要是基于包装和运输这些物的人提供的不正确信息。

在探讨和讨论此类材料时,没有人喜欢将其最小化并称为愚蠢的。我们在不明飞行物的觉醒中处于不同的时刻,应该给我们真诚的人提供必要的成长空间。发生错误。误导的观点发生了。个人经验可以解释。

但是,我们应该保持警惕,可以从桌子两边学习。如果我们希望人们宽容我们的信仰并更好地理解为什么接受他们,那么我们也可以更好地告诉自己为什么这些人拒绝某些证据来源或不予重视。它可以双向工作。

它是通过有效地剖析UFO集体材料的过程而实现的,在这些过程中我们以自己的信念,希望和恐惧来达成更稳定的条件。我们了解我们所居住的世界,并最终了解我们自己。衷心希望您找到此博客有用的工具。

没意见 :

发表评论

尊敬的贡献者,

非常感谢您的评论,并垂涎;但是,公然滥用本网站'带宽是不允许的(例如垃圾邮件等)。

此外,还请进行健康的辩论;但是,不会发布人为攻击和/或硫酸攻击。请保持你的论点"to the issues"并向他们展示文明和适当的礼节

慕丰的实时观光报告