显示带有标签的帖子 批判性思考. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 批判性思考. 显示所有帖子

2020年9月12日,星期六

不明飞行物批判性思维101

不明飞行物批判性思维101


     We'在讨论不明飞行物时,通常并非全部都在同一页面上。如果我们中某些对此主题感兴趣的人读了一些有关主题(例如证据标准)的材料(或任何材料),可能会有所帮助。如果将核心故事和秘密来源的故事摆在首位,保持理性的观点将变得非常困难。这位作者强烈鼓励将健康的怀疑论纳入尝试以形成观点和信念,例如,每点击一次耸人听闻的UFO故事链接,就至少阅读一次有关批判性思维的文章。所以我写了一个!请继续阅读。
杰克·布鲁尔
杰克·布鲁尔(Jack Brewer)
飞碟步道
8-27-20

当我们考虑一个人时,有一些公认的批判性思维问题要问'文章或社交媒体讨论中提出的观点。其中一些: 

问题和结论是什么?

提供什么原因?

有哪些假设?

推理中是否存在逻辑谬误?
这些问题的答案应有助于我们对故事应赋予的分量进行可靠的评估。例如,如果一个作家似乎没有陈述清楚的问题和结论,我们'重新开始一个非常糟糕的开始!我开玩笑,但实际上,有关不明飞行物和超自然现象的文章数量令人关注,似乎比其声明的特定目的更加曲折和曲折。 

如果他们似乎对自己的观点相当清楚和系统,则有理由质疑他们是如何得出的。路线越直接越好。它'我们普遍认为,基于最少数量的假设情景得出的结论具有最强的基础。另一种看待该问题的方法是说,如果他们的论据是基于假设的,那么它'的意见,你'有权举行反对派。举证责任始终由原告承担。

有时候我们做一些假设'甚至没有意识到。假设通常被误认为是事实,但是一些简单的事实检查技术可以很快弄清楚。应该提供断言的来源,并且它们应该是可验证的。文件和类似证据的保管链应随时可用。如果断言陈述是由其他来源引起的,则这些来源应对其主张和羁押链进行验证,以作为证据。尽管有人可能会完全相信零散的记忆表明外星人被绑架,但这当然是基于许多假设的假设(如上所述)。

逻辑谬论是由于逻辑结构缺陷而导致无效的推理模式。这些不好。你不'不想找到您最近购买的书籍'他们!常见的逻辑谬误是Ad Hominem,它攻击的是个人的个人品格,而不是直接针对其工作或论点的特定要点。

另一个是“呼吁授权”,这是Ad Hominem硬币的另一面。那's仅基于来源的信誉提交点时,不考虑验证其真实性。仅仅因为FDA所说,这并不能免除该声明的合理事实核实。与在犹他州牧场上发生涡旋的博士学位相同(有关推理和所需假设的数量,请参见上文)。

所有这些使我们认识到证据标准的重要性。它's no wonder we can'如果可以的话,不要同意结论't同意构成这些信息的相关性!

无论我们是否同意遵守专业研究团体普遍认可的证据标准,理解它们都很重要。尽管我们可能会乐于探索一些有趣的,新颖的和新颖的方法来探索感兴趣的主题,但我们应该知道我们可能会偏离既定模板。这使我们对为什么我们的想法和研究可能被驳回有更深入的了解。同样重要的是要认识到,如果UFO研究人员希望被主流科学所拥护,这已经是70多年的战斗之声,那么他们有责任至少了解(如果不遵守)科学协议和标准。否则,不要'不要抱怨你的五角大楼老板'对您的项目感兴趣。     

像许多人一样,我对UFO和相关主题很感兴趣,部分原因是我认为自己是开放的。我以为有些事情我可能会乐于接受那些更加僵化和教条主义的人不会接受。事后看来,我认为我对不明飞行物的许多信念是错误的,主要是基于包装和运输这些物的人提供的不正确信息。

在探讨和讨论此类材料时,没有人喜欢将其最小化并称为愚蠢的。我们在不明飞行物的觉醒中处于不同的时刻,应该给我们真诚的人提供必要的成长空间。发生错误。误导的观点发生了。个人经验可以解释。

但是,我们应该保持警惕,可以从桌子两边学习。如果我们希望人们宽容我们的信仰并更好地理解为什么接受他们,那么我们也可以更好地告诉自己为什么这些人拒绝某些证据来源或不予重视。它可以双向工作。

它是通过有效地剖析UFO集体材料的过程而实现的,在这些过程中我们以自己的信念,希望和恐惧来达成更稳定的条件。我们了解我们所居住的世界,并最终了解我们自己。衷心希望您找到此博客有用的工具。

2019年1月20日星期日

‘Project 蓝皮书’在UFO社区中遇到了混合评论


有时候's Just 骗局与骗局

     The 历史 Channel'在UFO社区中,有关“蓝皮书”计划的努力遭到了不同的评价。在这篇文章中,我们'与当前有关电视节目的论点相比,我们将更深入地了解更广泛的含义。通过这样做,我们发现了不明飞行物类型-可以说是整个美国文化-它不期望个人不具备批判性思考的技能或意愿。什么'更重要的是,这是很长一段时间的ufology。
杰克·布鲁尔
杰克·布鲁尔(Jack Brewer)
飞碟步道
1-17-19

赞成与反对

赞成与反对

关于“蓝皮书”文件戏剧化的争论基本上分为两个方面,这些方面持有如下观点:

优点: 该节目吸引了很多人,并且对UFO主题的兴趣日益增加。

缺点: 人们对蓝皮书期间发生的事情会产生很大的错误观念,因为该展览在许多重要方面历来都不准确。

骗局与骗局

尽管作者倾向于上述两种立场的对立论点,但值得考虑的一个更大的问题可能是,我们倾向于怀疑公众是否会知道或什至关心建立历史事实。似乎在很大程度上,人们不会期望人们将娱乐性的电影作品和以事实纪录片形式呈现的营利性电影区分开。也许那个's因为经常有'差别很大。对于UFO媒体,有线电视节目通常不'比所谓的纪录片更虚构。

对于所谓的UFO类型的研究项目和研究活动,我们可能会考虑相同的内容。这些研究经常被炒作是live花一现,而实际发表的著作(如果有的话)却令人under目结舌。鉴于's the case, it'不难理解,为什么平装书的可信度似乎容易与包含科学术语的论文混淆,而平装书的可信度却令人怀疑。他们每个人都缺乏理性的结论,同时使读者感到困惑。他们'重新有点一样的事情。一'没有比其他人更可信了,而且他们经常'由于主题而不是期望通过内容获得信誉,因此重新分配了信誉。

研究伦理

研究伦理

以上所有这些几乎使我们进入了研究中的伦理学主题。我们经常收到有关正在进行的研究的传闻证据;不明飞行物的学术研究;证人的中考;不明飞行物,经验者和不明飞行物碎片的政府机构工作;还有很多其他这份清单很长而且曲折。但是,我们很少提供此类项目的详细信息甚至合理确凿的证据。

存在研究伦理有几个原因,包括保护人类研究对象的健康和安全。另一个重要原因是要保护研究的完整性。如果不遵循某些协议和规范,通常包括披露资助实体,项目人员,方法和成果,那么工作的价值就成问题了。正是遵循这些行业标准,并提出提议的项目以审查委员会,并完成项目报告以供同行审查,才使工作被标记为可信。我们不应害怕期望透明,也不应被吓到不要求它。

最后,正如在论论中所看到的那样,事实与虚构,专业研究和角色扮演游戏之间的界线的模糊,可能确实只是更广泛的文化困境的一个方面。也许我们应该比不明飞行物更关心关心理性问题解决的人们。

慕丰的实时观光报告