显示带有标签的帖子 泌尿科. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 泌尿科. 显示所有帖子

2020年9月14日,星期一

科学和不明飞行物:第2部分— 奥卡姆’生锈的剃刀(Redux)

科学和不明飞行物:第2部分— 奥卡姆’s Rusty Razor


      As noted in Part 1,已故的James E. 麦当劳博士—who held the title “大气物理研究所高级物理学家”在亚利桑那大学—还拥有作为真正研究UFO现象的少数科学家之一的区别。在美国国会准备好的声明中’麦当劳于1968年7月29日交付的众议院科学与宇航委员会表示:
罗伯特·黑斯廷斯
www.ufohastings.com
2020年3月23日
“在科学史上,时不时地出现一种情况,其中一个极为重要的问题开始引起人们的充分关注,仅仅是因为该问题似乎涉及迄今为止科学知识范围之外的现象,甚至没有被认为是受到严重科学关注的合法主题。正是这就是不明飞行物问题所在。我最近对UFO谜题进行深入研究的主要结果之一是:我已经确信,不仅在这个国家而且在整个世界范围内,科学界都在无视地忽略了非常重要的科学意义。”1

麦当劳经过数次授权访问美国空军后得出了这一意见’UFO项目蓝皮书以查看其文件。他写道,对发现的结果感到愤慨,“空军档案中有数百个好的案例,这些应该在几年前就引起了[UFO]的顶级科学审查,但是这些案例被“蓝皮书”计划的调查人员及其顾问以最令人不安的方式扫除了。”2

麦当劳’可以在《美国国会记录》以及 在网上. While acknowledging that the overwhelming majority 的 飞碟 sightings undoubtedly had prosaic 说明, and that a great many questions about the phenomenon remained unanswered, 麦当劳 succinctly summarized his conclusions regarding the most credible 的 the unexplained cases: “根据两年的仔细研究,我目前的看法是,不明飞行物可能是从事某种可能被临时称为“某物”的地外物体。‘surveillance.’”3

 飞碟怀疑论者经常—科学家和非专业人士—invoke 奥卡姆’s Razor to support their position that there are far more 可能的, prosaic 说明 for the 飞碟 phenomenon than the extraterrestrial spaceship theory. Unlike 麦当劳, these persons have never studied 不明飞行物and are, therefore, 的 fering uninformed opinions—他们是否选择承认这一事实。

In essence, the principle 的 奥卡姆’剃刀指出​​,在所有条件相同的情况下, 简单st explanation for an unexplained phenomenon is probably the correct one. In other words, conventional 说明—自然或人为现象—毫无疑问,这是所有不明飞行物目击事件的原因。

但是,“简单到真”的基本前提是否始终有效,还是存在缺陷?考虑例如重力。艾萨克·牛顿(Isaac Newton)提供的解释—从而使物理对象具有与它们的质量成比例的吸引力,从而使它们相互吸引—看起来简单,直接,并且符合可观察的事实。确实,英国科学家’经过实验验证的革命性理论提供了对重力的解释,这种解释经受了200多年的挑战。然后是爱因斯坦。

20世纪初,爱因斯坦通过引入狭义相对论和广义相对论的双重理论,进行了自己的单人科学革命。除其他外,广义相对论假设空间和时间是一个不可分割的相互联系的实体,由于存在物理对象而扭曲或弯曲。爱因斯坦说,实际上,重力实际上是弯曲时空的函数。因此,牛顿’由于地球的吸引力,苹果没有掉到地上。相反,地球在时空上造成了一个弯曲的凹陷,而苹果只是向下滑动进入了阻力最小的路径。哦,顺便说一句,爱因斯坦还发现重力使光弯曲。

狭义相对论的一个不简单的方面是时间的膨胀,即它的移动速度更快或更慢,这取决于是在静止的或移动的时计上测量。此外,爱因斯坦说,移动物体实际上在其行进方向上的长度会缩短。最后但并非最不重要的一点是,物质和能量是同一事物的变体,有时,少数物质可以释放出足够的能量来摧毁一座城市。

All 的 this is 简单 stuff, right? Old 奥卡姆 would get it, wouldn’他吗?好吧,也许不是。

在对实验数据进行广泛评估之后,科学现在认为爱因斯坦’s explanation 的 gravity to be the correct one. But is it the 简单st one, as 奥卡姆’剃刀指示应该是?它比牛顿更简单,更合理,更直接吗?’s?

不它不是。实际上,两种相对论理论所提出的离奇,弯弯曲曲,常常自相矛盾的原理,在它们出版一百年后,仍然掩盖了大多数人类的智力。尽管如此,物理学家早就考虑过爱因斯坦’可以感知并准确评估宇宙学秩序和功能的思想。也就是说,这些想法当然不能—凭空想象—be described as 简单, 常识 answers to important questions.

如果爱因斯坦提出的概念’s theories do not effectively challenge the simplicity-as-truth premise 的 奥卡姆’s Razor, or sufficiently affront 常识, then consider what the other pillar 的 20th Century science, the Theory 的 Quantum Mechanics, proposes.

一个名为不确定性原理的原则断言,我们对粒子的了解越多’在空间中的位置,我们对其速度的了解就越少。相反,我们对任何给定的粒子了解得更多’s velocity—by measuring it—我们对其位置的了解越少。另一条量子原理指出,粒子的某些属性,包括位置,速度,运动方向和自旋,甚至在观察到之前都无法定义。在那一刻之前,任何给定的粒子都存在于所谓的“国家的叠加。”换句话说,只有先对其进行检查,才能说它的本质是不存在的。最后,量子理论认为—由光子波组成—exists as a “波粒对偶”,两者都不是彼此,而是两者都具有某些特性。

物理学家加里和肯尼·费尔德写道:

量子力学说…在我们测量一个光子之前,光子实际上,真正且重要的是没有一个特定的位置。 [此]不’似乎没有道理。但是另一种流派说,为什么要讲合理?毕竟,人类在一个由‘normal’对象,我们开发了一种称为‘intuition’ that helped us survive in that world, by helping us predict the effects 的 our actions. That physical 直觉 was, and is, a great asset. But perhaps it shouldn’当我们尝试将其应用到我们没有做过的领域时,它成为一种责任就不足为奇了’t evolve for. Quantum mechanical laws generally only have measurable effects when applied to things that are too small to see, so we never evolved an understanding 的 them, so they seem bizarre. In fact, at roughly the same time that quantum mechanics first began to suggest that very small things defy our 直觉, Einstein was proposing his special theory 的 relativity which shows that very fast things defy our 直觉; and then his general theory 的 relativity, which concerns the odd behavior 的 very big things.4
换句话说,考虑到相对论和量子力学,二十一世纪早期的科学家认为很多是事实,也就是说,“real”,根本不是简单或直接的。实际上,’完全违背直觉。尽管情况如此,但大多数UFO怀疑论者尚未考虑外来访问也可能以违反直觉的方式发生,例如通过利用高维空间来进行访问的可能性。—hyperspace—有效地绕开爱因斯坦’s light-speed limitation. If ever there was a counter-intuitive theory, 超空间 is it. Nevertheless this concept is rapidly gaining support among theorists whose work involves deciphering cosmic architecture and operation.

因此,与其承认普遍缺乏简洁性,事实上, 优势 的 counter-intuitive high-strangeness inherent in our current paradigm, 飞碟 skeptics and debunkers ironically resort to quoting 奥卡姆’s法律似乎是无懈可击的智慧支柱,适用于涉及不明飞行物的所有问题。

如上所述,除了极少数例外,这些人没有对UFO现象进行任何研究,因此,他们对UFO主题的反应几乎始终是烟幕—recognized or not—隐藏他们没有做完作业,也不知道他们在说什么的事实。表面上,这种逃避和卑鄙的行为会使那些努力做到科学的人感到讨厌—meaning basing one’对证据的意见—但是,UFO怀疑论者,非专业人士和专业科学家都在不断地广泛展示它。

公认的简单标语—Long Live 奥卡姆!—与实际研究相比,所需的工作量要少得多,但是这是否使事实更加接近?人们很容易得出结论,就是不调查不明飞行物现象—在对此发表明确声明之前—许多怀疑论者正试图避免对其自身世界观的潜在威胁,如果他们实际研究该主题并意外发现事情与以前的假设不同,则可能会出现这种威胁。

是的,无论是一个人胆小还是虚荣,’假设某些事物(例如外星人访问地球)不可能是真的,这将变得容易得多,而且更加安全。显然,以口号练习科学具有不必走出一个门的额外好处。’s comfort zone.

观察特朗普的假设

此外,Occam还存在另一个基本缺陷’剃刀:假设前提是假设的完整性“simple” or “likely”. As regards 飞碟 sightings, a skeptic will assert that an atmospheric mirage or exotic military aircraft is the 简单r, more 可能的 explanation for what appeared to the observer to be an alien spaceship. But these “explanations”几乎总是与瞄准具本身的特定方面无关—观察到的现象—比起怀疑论者 推定 成为星际旅行的遥远前景。由于这种事情的可能性接近于零,所以推理就这样了,人类观察者实际上看见外星飞船的可能性也是如此。

换句话说,这种方法“analyzing” 飞碟 sightings has far less to do with observation than it does with preconceived notions, dressed-up as rational skepticism. Consequently, the 简单st-explanation strategy as applied to 飞碟 sightings is almost always fallacious because, although the debunkers would have you believe otherwise, an unacknowledged, subjective point-of-view usually taints the basic premise 的 their argument.

这里的重点是,这种假设(无论是否存在缺陷)是怀疑论者的基础’对该事件的评估,而不是案件本身的事实。

而且,正如研究员乔·尼曼(Joe Nyman)敏锐地指出,“Scientists, when confronted with the unexplainable, will 的 ten appeal to 奥卡姆’s Razor, or the Principle 的 Parsimony, to reduce the level 的 exotic explanation, but 的 ten overlook the next step, that the 简单r explanation is 真实ly a hypothesis that must be tested. If the 简单r hypothesis does not fit the facts, it too must be discarded.”5

尽管几乎从未进行过这种必要的测试,但大多数UFO怀疑论者仍倾向于认为,他们仅针对给定的瞄准点提供了另一种解释就足够了。虽然那“simpler”该提议完全未经证实,他们自信的举止表明他们真正相信自己已经解决了一切。

哈佛大学的Robert Kirshner博士 ’s Smithsonian Astrophysical Observatory has also questioned the presumed wisdom underlying the 简单-is-correct premise when investigating or, at least, making pronouncements about 真实ity. Commenting upon the approach 的 those astronomers and cosmologists who are tempted to summarize the nature 的 universe in one straightforward, elegant theory, Kirshner cautions, “...美学方法(您可以想到的最简单的方法)并不总是真理的指南。有时候,你只需要去看看—并且您发现宇宙实际上比您的想象中更加丰富和复杂。实际上,’总是比您想象的要复杂。”6

Clearly, 奥卡姆’s Razor—作为衡量无法解释的现象(包括不明飞行物)的性质的权威性指南—还有很多不足之处。

我寄了书’s “Occam’s Rusty Razor”弗吉尼亚理工学院和州立大学化学,科学研究副教授,艺术与科学系名誉院长亨利·鲍尔博士的评论摘录。鲍尔此前曾向科学探索协会(SSE)第24届年会提交摘要,题目为“The Two-Edged Sword 的 怀疑论: 奥卡姆’s Razor and 奥卡姆’s Lobotomy”。他提供了以下评论:
我发现没有什么可争吵的。我完全同意这些优点:数据应该是确定性的;剃刀应该是一个假设,也许是第一个猜测,但仅此而已;判断是什么“simple”取决于先验知识,“common sense”, which changes over time; that our 常识 is formed by experience 的 events at the human scale. One might emphasize that with the much-maligned saying that ‘There’是已知的未知数,也是未知的未知数,这是完全不可预见的。’7

我自己长达39年的UFO研究生涯总结在我600页的书中 不明飞行物和核武器:核武器场址上的非凡遭遇,可用 这里。 (除非您想在亚马逊上为其支付黄牛费。)2010年9月27日,我在华盛顿特区的国家新闻俱乐部联合举办了UFO和Nukes新闻发布会,CNN直播了该新闻发布会:



正如我在书中轻易承认的那样,我的研究材料没有资格作为科学数据。我的前军事人士提供的证词仅仅是数十位高度可靠的个人的轶事证据,通常是不经意地透露出来的,这些人的专业职责无意间使他们无法在大多数人无法到达的环境中体验UFO现象。那些没有使用核武器的人—这就是说我们绝大多数人—显然没有机会在如此严格的环境下目睹UFO活动。

那里fore, it seems to me, whether one is a scientist or a layperson, we should all at least listen to what these persons have to say. To automatically dismiss their now-numerous, detailed accounts 的 飞碟 encounters at nuclear weapons sites as mere fantasies, or fabrications, is to suggest that those who held the fate 的 the entire planet in their hands during the Cold War were dangerously demented or otherwise untrustworthy. Surely, this was not the case.

参考文献:
1.麦当劳,詹姆斯·E博士。“众议院科学和宇航委员会准备的声明”, 七月 29, 1968
2. [图森]每日公民,1967年3月1日
3.麦当劳,詹姆士E博士。“众议院科学和宇航委员会准备的声明”, 七月 29, 1968
4.费尔德,加里和肯尼。“量子力学:年轻的双缝实验”,自出版,1998年
5. Nyman,Joseph,MUFON 飞碟杂志,暂时不提供信息
6. 2008年6月2日,Robert Kirshner博士致Robert Hastings,确认个人通讯中的报价
7. Henry Bauer博士致R. 罗伯特·黑斯廷斯,个人通讯,2012年3月10日

2020年9月12日,星期六

不明飞行物批判性思维101

不明飞行物批判性思维101


     We're 的 ten just not all on the same page when it comes to discussing 不明飞行物. It might help if some 的 us interested in the subject read a little more material (or any material) on topics such as standards 的 evidence. It can get 真实ly tough to keep rational perspective if front loaded with tales 的 Core Stories and secret sources. This writer highly encourages integration 的 healthy skepticism into attempts to form opinions and beliefs, such as perhaps reading an article on critical thinking at least once out 的 every dozen or so clicks on a sensational 飞碟 story link. So I wrote one! Please read on.
杰克·布鲁尔
杰克·布鲁尔(Jack Brewer)
飞碟步道
8-27-20

那里 are some widely recognized critical thinking questions to ask when we consider a person'文章或社交媒体讨论中提出的观点。其中一些: 

问题和结论是什么?

提供什么原因?

有哪些假设?

推理中是否存在逻辑谬误?
这些问题的答案应有助于我们对故事应赋予的分量进行可靠的评估。例如,如果一个作家似乎没有陈述清楚的问题和结论,我们're 的 f to a 真实ly bad start! I jest, but there are actually a concerning number 的 articles on 不明飞行物and paranormal topics that seem to meander and wind much more than they state particular purposes.  

如果他们似乎对自己的观点相当清楚和系统,则有理由质疑他们是如何得出的。路线越直接越好。它'我们普遍认为,基于最少数量的假设情景得出的结论具有最强的基础。另一种看待该问题的方法是说,如果他们的论据是基于假设的,那么它'的意见,你'有权举行反对派。举证责任始终由原告承担。

有时候我们做一些假设't even 真实ize it. Assumptions are 的 ten mistaken as facts, but a few easy fact-checking techniques can quickly clarify. Sources should be provided for assertions, and they should be verifiable. Chains 的 custody 的 documents and similar such evidence should be readily available. If statements 的 assertions are attributed to other sources, then those sources should have verification 的 their claims and chains 的 custody for their evidence. While someone may thoroughly believe fragmented memories are indicative 的 alien abduction, it is, 的 course, an assumption based on many hypotheticals (as mentioned above).

逻辑谬论是由于逻辑结构缺陷而导致无效的推理模式。这些不好。你不'不想找到您最近购买的书籍'他们!常见的逻辑谬误是Ad Hominem,它攻击的是个人的个人品格,而不是直接针对其工作或论点的特定要点。

另一个是“呼吁授权”,这是Ad Hominem硬币的另一面。那's仅基于来源的信誉提交点时,不考虑验证其真实性。仅仅因为FDA所说,这并不能免除该声明的合理事实核实。与在犹他州牧场上发生涡旋的博士学位相同(有关推理和所需假设的数量,请参见上文)。

所有这些使我们认识到证据标准的重要性。它's no wonder we can'如果可以的话,不要同意结论't同意构成这些信息的相关性!

无论我们是否同意遵守专业研究团体普遍认可的证据标准,理解它们都很重要。尽管我们可能会乐于探索一些有趣的,新颖的和新颖的方法来探索感兴趣的主题,但我们应该知道我们可能会偏离既定模板。这使我们对为什么我们的想法和研究可能被驳回有更深入的了解。同样重要的是要认识到,如果UFO研究人员希望被主流科学所拥护,这已经是70多年的战斗之声,那么他们有责任至少了解(如果不遵守)科学协议和标准。否则,不要'不要抱怨你的五角大楼老板'对您的项目感兴趣。     

像许多人一样,我对UFO和相关主题很感兴趣,部分原因是我认为自己是开放的。我以为有些事情我可能会乐于接受那些更加僵化和教条主义的人不会接受。事后看来,我认为我对不明飞行物的许多信念是错误的,主要是基于包装和运输这些物的人提供的不正确信息。

在探讨和讨论此类材料时,没有人喜欢将其最小化并称为愚蠢的。我们在不明飞行物的觉醒中处于不同的时刻,应该给我们真诚的人提供必要的成长空间。发生错误。误导的观点发生了。个人经验可以解释。

但是,我们应该保持警惕,可以从桌子两边学习。如果我们希望人们宽容我们的信仰并更好地理解为什么接受他们,那么我们也可以更好地告诉自己为什么这些人拒绝某些证据来源或不予重视。它可以双向工作。

它是通过有效地剖析UFO集体材料的过程而实现的,在这些过程中我们以自己的信念,希望和恐惧来达成更稳定的条件。我们了解我们所居住的世界,并最终了解我们自己。衷心希望您找到此博客有用的工具。

2020年8月4日星期二

不明飞行物/ 联合会 and The Hot Mess at the New York Times

不明飞行物/ 联合会 and The Hot Mess at the New York Times


     在听了基恩和布卢门撒尔关于他们在纽约时报上获得文章的艰辛工作之后,最新的两篇文章让我完全不为所动。

首先,文章中所说的一切引起了许多UFO人群的疯狂,他们说五角大楼已经承认他们坠毁了ET碟,拉扎尔得到了辩护,罗斯威尔事件得到了证实。以上都不是本文中的确切内容。猜测压倒了所写的东西。如果文章写得不是那么草率,那么其他报纸和激进的UFO粉丝就不会被鼓励跳入深渊。

简·奥尔德里奇(Jan Aldrich)
不明飞行物编年史
8-3-20
对哈里·里德(Harry Reid)的报价缩回是第一个裂缝。然后,里德发表了更为保守的声明。

埃里克·戴维斯(Eric Davis)与拉扎尔(Lazar)相反’s story.

戴维斯被确定为五角大楼的顾问。 实际上缺少的是几个重要的细节。他是现任顾问吗?他是UFO的顾问吗?  Did he 真实ly say there were crashed saucers known to the 五角大楼?

作为政府合同的分包商并不意味着某人是五角大楼的承包商。在承包商中'录用并不意味着某人是承包商。也许很好,但是在此讨论中是必要的。

作者在其他地方说,他们正在与纽约时报华盛顿分社联系。他们不能'不能确定埃里克·戴维斯(Eric Davis)在哪些委员会面前作证,但我认为华盛顿局可能无法查明听证会上的发言。但是,他们可能可以确认哪些委员会接任了戴维斯’ testimony.

前副助理。国防部情报局局长克里斯·梅隆(Chris Mellon)表示,戴维斯(Davis)给出了潜在信息的线索和来源。

最后,关于不明飞行物信仰的后续文章具有讽刺意味,因为它引用了玛格丽特·米德(Margaret Mead)。我不'认为他们知道Mead在另一位著名的人类学家和前OSS操作员Carlton Coon博士加入NICAP之后,提倡认真研究UFO。 在扫描CUFOS文件时,我们尚未遇到与Mead或Coon的通信。

这些文章不是新闻。  那里 was adequate time to vet the articles unlike breaking news.

也可以看看:

纽约时报记者拉尔夫·布鲁门塔尔致辞'Off World Craft' – INTERVIEW

不明飞行物看门人:你不会通过

我们相信不明飞行物吗?– Wrong Question

五角大楼’不明飞行物部门将公布一些发现

参议院'要求就不明飞行物发表公开报告– 'It's无法夸大此指令的数量'

Luis Elizondo Responds to The 参议院’s Vote on 不明飞行物– VIDEO

美国海军‘UFO Task Force’存在,卢比奥参议员想要其数据

Unprecedented Public Report On 不明飞行物Requested From 参议院 Intel Committee

美国海军有一个'UFO Task Force,' As Confirmed 通过 The 参议院 Intelligence Committee

US 参议院 Committee Aims To Regulate 飞碟 Information

The 参议院 Intelligence Committee Votes On Public Analysis 的 不明飞行物




报告您的飞碟经验



纽约时报记者拉尔夫·布鲁门塔尔发表“非世界工艺”演讲– INTERVIEW

离世工艺


     不明飞行物研究员和《纽约时报》记者拉尔夫·布鲁门塔尔(Ralph Blumenthal)与马克一起谈论他最近写的一篇文章,内容涉及美国军方关于天空中可能有奇怪的灯光的可能令人震惊的披露"Off world craft"
马克·托维(Mark Towhey)
新闻谈话广播1010
8-2-20

2020年8月2日星期日

不明飞行物看门人:你不会通过

不明飞行物看门人:你不会通过



     最近轰动一时的《纽约时报》’全世界的头条新闻引起了读者的共鸣: 五角大楼不再在阴影中’U.F.O.单位将公布某些调查结果。

我不会讨论文章或时间的细节’随后的更正或UFO即将披露的嗡嗡声。相反,我想像过去十年一样专注于UFO主题的人为方面,尤其是那些在通过大众媒体推动UFO叙事中发挥作用的人。在这种最新感觉中-
詹姆斯·卡里翁
詹姆斯·卡里翁(James Carrion)
不明飞行物编年史
7-29-20
莱斯利·基恩(Leslie Kean)和Ralph Blumenthal也打破了时代’2017年的AATIP故事,跟进他们的井字游戏Paddywack,为海军混战打下了骨子里的故事,如今更令人振奋地检索了越野车。

 如果我在UFO学科上数十年的经验教给我任何一个核心真理,那么可以归结为以下观察。在过去的七个多世纪中,现代的不明飞行物主题一直被人类欺骗人类所占据,并且由于欺骗者与国内或国外政府机构有联系,因此,除非明确指出,不明飞行物现象的核心是什么,这些机构被充分曝光。确实有一个高脚玻璃杯。

I am not talking about the MIB, or MJ-12, or the IPU, all mythical or made-into-myth organizations that have no basis in 真实ity. I am referring to, at least on our side 的 the pond, our run-of-the-mill agencies like the 中央情报局, the DIA, and in years pass the 阿福西. Now it is the 奥尼 –海军情报局–在这个镜子大厅中扮演着中心角色。

我们很高兴地相信,不久之后,一些ONI’不明飞行物的发现将与公众分享,尽管我并没有屏息以待澄清,而只是进一步混淆了  the 飞碟 waters, 可能会产生比答案更多的问题。我预计“findings”从2017年至今一直使用其预定目的的人类吹口器将以非常可控的方式将其零碎散布。赢了’不仅是基恩(Kean)和布卢曼塔尔(Blumenthal),还有梅隆(Mellon),埃利桑多(Elizondo),德隆格(Longe)和席尔瓦(Silva),他们将在那里担任既定角色,“gatekeepers”。像纳普(Knapp)和穆尔顿·豪(Moulton-Howe)这样的人早就实现了他们的目的,即推动诸如Skinwalker Ranch之类的虚假叙述。新的看门人之血涌现出来,但他们所帮助建立的神话却在其基础上充斥着过去的欺骗。

看门人

您可能还记得《指环王》,《指环王》中的标志性电影场景,巫师甘道夫(Gandalf)阻止恶魔巴尔罗格(Balrog)过桥。说出这句话时,关掉他的魔杖,“You shall Not Pass!” The bridge crumbles and the Balrog falls into the chasm. 飞碟 truth seekers who shun the sensational and instead critically explore and research facts are just as doomed to cross the 飞碟 bridge 的 enlightenment, stopped from further progress by the sponsored 看门人 的 the 飞碟 narrative.

与UFO世界中的Gandalf相似的是,UFO喉舌发布和宣传其轰动的UFO新闻故事,这些新闻通常由内部消息来源提供。 自我驱动“chosen” status and preconceived beliefs, they are more than eager to regurgitate the sensational allegations, irrespective 的 glaring red flags. Facts and journalistic integrity 的 ten time take second place to getting the story out. The 飞碟 narratives that make it into the mass media flow directly from deceivers through these 看门人 and alternative narratives simply cannot compete. Conspiracy and sensationalism sell and anything mundane simply falls away into the deep black void.

看门人 most 可能的 are not cognizant they are being taken for a ride, although I would venture some do and simply don’小心。其他人只是天真的幼稚,并且真正相信他们是即将公开的渠道。有些人可能认为他们可以扮演自己的角色,从而达到UFO启蒙运动的核心,而实际上他们从来没有自己跨越过桥梁。有些人甚至可能意识到自己的角色以及最终服务的主人。

 批判性思想家会认为,这与他们多年以来一直在谈论的即将到来的胡说八道一样。杰克·布鲁尔(Jack Brewer)在最近的博客文章中对此进行了讨论 不明飞行物碎片,披露和国会调查。如果您认为参议员马可·卢比奥(Marco Rubio)是推动国会简报的有远见的人,那么请花些时间阅读这篇文章 1988年文件。自1947年肯尼斯·阿诺德(Kenneth Arnold)开启现代不明飞行物时代以来,国会对不明飞行物就产生了兴趣。自那时以来,最热心的不明飞行物信奉者都没有尖叫过 直到1969年才受到UFO调查监督的Cosmic Watergate或官方机构,已经能够收集到足够的具体证据来引起科学界的兴趣或吸引政治家的短暂关注。国会的询问无处可寻。

And are we supposed to believe that by the time the 空军 stopped investigating 不明飞行物in 1969, that海军情报局(ONI) was asleep at the 飞碟 wheel for decades? If the 奥尼 wants to truly brief the public, they can start by explaining what the hell they have been doing with 飞碟 intelligence since 1947.

飞碟 看门人 come and go, but what always eludes us is the plain and 简单 飞碟 truth. Instead it is obfuscated, muddied, built on deceptions and minutely orchestrated by those who control the narrative for selfish reasons. The same old 看门人 show up time and time again in 飞碟 circles, monopolizing the news cycle; propped up to media roles, their sensational voices drowning out logic and reason. Did you catch Linda Moulton Howe’历史频道上的客串’s 的秘密?

当他们的效用已不复存在时,UFO守门员就会被淘汰,而新的年轻枪支将取代他们。您越早接受UFO披露是谬论,那么ONI遭受的失望和挫折就会越少’s 发现 do not live up to your expectations. But if you insist on skipping and hopping your way across the bridge to 飞碟 enlightenment –只是要记住,就像所有在您之前想要相同但被拒绝的人一样, 你也不会过去.

2020年6月25日,星期四

不明飞行物研究完整性

不明飞行物研究完整性



     Logic suggests 说明 requiring the least number 的 hypothetical scenarios are 的 ten most feasible. Smart money goes with the most 可能的, least complex models when ranking possibilities.

In 飞碟 circles we frequently lose sight 的 most 可能的 说明. Part 的 the reason may be because so much time is devoted to imagining the extraordinary. We tend to gravitate towards believing what we hear the most, no matter how 的 ten it may be properly framed as supposition. It'当遵循15秒的免责声明时,很难使事情保持清晰
杰克·布鲁尔
杰克·布鲁尔(Jack Brewer)
飞碟步道
6-15-20
一小时的播客猜测。吱吱作响的车轮会沾上油,即使通过虚构电影和电视节目等来源传送时也是如此。

我们经常怀疑不明飞行物类型中是否存在隐蔽的议程(如果有的话,就是阴谋),因为很难接受精选的研究人员和组织,因为它们看起来像是无能和轻信。罗斯威尔幻灯片的发起人是否真的认为 木乃伊美国原住民 was a crash-landed visitor from the stars? Did Dr. Steven Greer 真实ly think that Atacama skeleton was an alien and did he and Dr. Garry Nolan honestly not understand the 可能出现的道德问题 超过他们的处理呢?罗伯特·比格洛(Robert Bigelow)和一个顾问团队是否认为招聘有科学依据 "security guards"据说玩所谓的声音现象 并进行类似的神秘活动? (最后一种情况显然是由您的纳税资金提供的。)

他们所有人都能真诚地拥有如此糟糕的判断力吗?这样的合理问题比比皆是。

臭名昭著的罗斯威尔幻灯片讲故事标语牌
臭名昭著的罗斯威尔幻灯片讲故事标语牌

我们可能会认为,从评估研究完整性的角度来看,上述问题的答案没有't 真实ly make that much difference. The integrity 的 research is weakened when investigators fail to respect and adhere to universally recognized protocols and codes 的 ethics. No matter what their agendas, their research is not reliable if they must incorporate numerous hypothetical scenarios into forming their arguments. We 真实ly don'我们不需要知道什么是个人动机大卫·雅各布斯,以及他是否像他看上去那样无能为力,以便准确地 找出他的道德缺失 导致研究质量差。这意味着我们不'不能从此类材料中学到任何有价值的东西,至少不是关于所谓的超自然经验的有价值的东西,而且我们极有可能吸收他人并向他人暴露错误信息。同时,在迄今列举的这些例子的过程中,人们受到伤害并理所当然地得罪了。

保罗·卡尔 是一位航天器系统工程师,他主持了一些对科学友好的播客。为了回应对研究完整性发表评论的要求,卡尔回答说,他认为不明飞行物研究的优点包括耐心,谦虚,完整性和怀疑态度。卡尔导演 空中现象调查(API),是一个UFO研究小组,具有对UFO证人进行循证调查和道德对待承诺的跟踪记录。他说,两者并驾齐驱。

"不明飞行物研究主要涉及人类记忆," Carr stated, "在API上,我们已经清楚地看到,尽管对证人的道德待遇以及对收集和分析数据采取开放,诚实和谨慎的态度不是一回事,但它们都是健康的研究实践的一部分。任何威胁腐败的威胁也威胁另一个。故意滥用事实和虚假推理容易转变为滥用无辜者。这不是'只是组织发生的事情。他们做出的选择。

"It's not that we won'不要犯错-我们会的。它 '是您做的事情以及在犯错误之后如何进行更改,这是完整性的最好标志。"

也许这些年来罗伯特·比格洛(Robert Bigelow)和他的各种团队都被阴谋论不公正地背负了。他们可能像他们希望我们相信的那样轻信。

大量资源涌入了犹他州的牧场。关于非同寻常的生物,通往其他维度的门户以及各种轰动性事件的宣称,其中绝大多数据称无视任何重要的文献,成为了传奇。可能这些参与证书的研究人员真诚地不理解期望别人接受他们未经证实的主张所固有的问题。也许他们确实是被信念蒙蔽了双眼。

当出现完全知情同意的问题时,声称无知的类似伤寒玛丽的纯真遇到了大问题。不仅如此,Skinwalker牧场也是如此 保安人员 expressed concerns 他们显然不知情地参与了国家资助的研究,但这是臭名昭著的一个关键组成部分 木匠事 也一样

也许约翰·卡彭特(John Carpenter),罗伯特·比格罗(Robert Bigelow),约翰·亚历山大(John Alexander),约翰·舒斯勒(John Schuessler)和其他人确实没有隐瞒秘密供应比奇洛的道德雷区'的国家发现科学研究所(NIDS),其中包括治疗师和客户之间讨论的信息。从大约140个案例档案中获得催眠会议的数据和记录,每个大约100美元。也许一些参与便利和隐瞒交易的人没有做'认为公开解决情况和提出异议是可行的选择。显然不是,因为他们的立场大多是沉默和对问题的厌恶。

也许其中一些人诚实地认为潜在的研究成果胜过负债和背叛。也许他们诚实地误解了,并大大高估了催眠引起的外星人绑架事件的最低科学价值。当当事方声称正在进行科学研究时,这种失误就会加剧。

不论动机和意图如何,这种情况在疯狂的科学家领土上都是危险的边界。道德守则的设计部分目的是阻止那些因误解自我重要性而困扰的研究人员,在对历史性突破的错误认识中,他们牺牲了人类福祉。这不包括许多UFO类型,尤其是催眠部分。几乎任何东西似乎都值得追逐外星人绑架胡萝卜,而后者一直遥不可及。

"伦理对研究诚信的重要性在于,它为您的所有工作奠定了基础," explained Christopher Cogswell博士拥有化学工程博士学位,并共同主持了一个受欢迎的播客,从理性的角度探讨了附带的话题。"If the ground isn'如果稳定下来,那么您生成或说出的其他所有内容都将建立在不稳定的基础上,这可以通过对您的方法和历史的第一个批判性观察轻松推翻。错误或犯错都可以,我们都是人。但是,尽管有证据表明管理不善,错误或不道德做法仍要继续下去,这会使您的整个工作范围充满怀疑,并带有那种色彩。"

我们可以考虑将其考虑到其按时间顺序进行的后续步骤,高级航空航天威胁识别程序(AATIP)以及由此产生的To the Stars Academy(TTSA)。也许Luis Elizondo和Christopher Mellon之类的情报专业人士对UFO话题过于热情,而对'不能理解将影片剪辑转变为非凡证据的本质。也许Elizondo在UFO调查中根本没有经验,无法充分评估 极其可疑的情况 他和看似轻信的汤姆·德朗(Tom DeLonge)在有线电视上亮相。也许在那里'Elizondo可以学习的飞碟历史不胜枚举,也许他从来没有想过要获得可以回答的收据 有关他的背景的问题 在他去TTSA并开始提出索赔之前,他显然没有准备好在受到质疑时充分解决。

也许炮轰 35艺术大展's Parts 将证明是辉煌的。也许这群人'收集所谓的金属合金,UAP碎片或当前使用的任何名称将导致范式转移的发现。而且,如果不是这样,那么所有这些事情的发生可能没有其他原因,除了TTSA的工作人员都不知道。

亚太地区的一个明显问题是由Robert Bigelow和他的一些永久演员组成。这本身并不一定是消极的事情,但是从研究完整性的角度来看,仅谨慎地质疑调查员工作的有效性,他们花了数十年显然比时间考验的方案更多地致力于信仰。那'无论如何,如果我们要相信他们过去的过失,如前所述,完全是由于简单的错误造成的。再一次,它没有'从研究的完整性来看,当结果长期不产生任何重要的科学价值时,它们是无能还是有别有用心。

与Skinwalker的安全人员和约翰·卡彭特(John Carpenter)的受催眠术困扰有关的问题可能就是这种情况,也许是由于认识不足和缺乏远见才导致了Bigelow促成的秘密活动 将DIA资金汇入MUFON. Maybe Bigelow, Schuessler, and none 的 the involved parties 真实ized the problematic nature 的 an intelligence agency funding a 501(c)(3) 飞碟 organization while concealing the fact from the rest 的 its governing board members and the public at large.
哈尔·普霍夫(Hal Puhoff),基特·格林(Kit green),罗素·塔格(Russell Targ),帕特·普赖斯(远程观看)1973
远程观看乐队中的一些男孩。和NIDS。
和皮肤行者。和BAASS。和AATIP。还有TTSA。
这不是'关于可能受到错误记忆影响或误认外来飞机的人的信息。我们'不要讨论经历过某种事件的个人'不能理解并去寻找答案。我们'谈论的是有证书的科学家和专业情报人员,在某些情况下,他们接受不负责任的无根据的信念和有缺陷的研究方法,有时是在美国政府的资助下进行的。

对于作者来说,似乎很清楚,如果我们让所有这些人都受益于疑问,并接受他们的暗示,那么我们应该完全期望仔细审查他们的意见,并在完全接受他们之前对他们的研究主张进行艰苦的验证。 。显然,这样的调查员充其量遭受反复发作的糟糕的判断。

好消息是我们不'不必依靠个性和受欢迎程度作为评估研究的工具。它的优点或不足之处不言而喻。

如果某些尚未得到证实的断言是正确的,那么事实将始终存在,它们'确实尚未建立。仅仅因为未来可能显示出某些准确的信息,这并不意味着您目前应该免除对其进行合理的事实检查的可能。那'我们如何找出是否's true.

重要的是,我们必须了解调查人员主张的事实与主张之间的区别,追究他们的责任,并致力于遵守专业研究团体认可的道德标准和最佳实践。不明飞行物研究的完整性,以及人们最终认为正在那里飞来飞去的完整性,都取决于它。

2019年九月4日星期三

More 不明飞行物Than Ever Before



More 不明飞行物Than Ever Before

     在第二次世界大战期间,美国的头被打破了,异象由此产生。全球力量,无限市场,意识形态斗争和奇特的飞行机器的愿景。它’目前尚不清楚在这些年中,UFO目击事件的数量是否真正激增
里奇·科恩(Rich Cohen)
巴黎评论
8-26-19
跟随,或者这仅仅是我们的想象,但情况有所改变。可以追溯到航空开创性日子的a细流变成了洪流。这些无声,闪闪发光的机器通常被称为碟子,在得克萨斯州Forth Worth的高速公路,麦田和超级市场上都能看到。蒙大拿州大瀑布市;新泽西州蒙茅斯县;马萨诸塞州塞勒姆;内华达州的卡森·辛克;华盛顿特区。;迈阿密,佛罗里达;弗吉尼亚诺福克—清单不停—在四十年代末和五十年代初。时间的安排使人们无法不考虑这种现象,而要考虑到这一灾难,这一灾难比任何创始文件都多,它催生了我们这个庞大,不可知的,世界范围的现代化国家。换句话说,在应对不明飞行物之前,您必须问自己:那场战争对美国到底造成了什么?

2018年12月31日星期一

基督复临安息日会不明飞行物调查

基督复临安息日会's 飞碟 Investigation

     UFO历史的一个不大可能的源头,那个时代忘记了……1961年的六部分系列,来自宗教杂志《基督复临安息日会》's 评论与先驱. It was written by the editor, Francis David 尼科尔, in his attempt to find answers for his readers.
科特·柯林斯
由柯特柯林斯
那时候遗忘的碟子
12-21-18
除了各种各样的飞碟俱乐部爱好者,神秘主义者和精神主义者之外,还有其他一些人,真正的好人,真诚,勤奋的公民,其中有些人是宗教人士。—甚至在我们教会的圈子里—不明飞行物的报道给他们留下了深刻的印象's and who think that they may be manifestations 的 evil spiritistic power, a proof 的 the nearness 的 the end 的 the world. For such people we have a sympathetic concern, and wish to make explicit that we consider them in an entirely different category from the run-of-the-mill flying saucer enthusiast. In fact, it is because 的 the letters 的 inquiry from some 的 our subscribers that I have made this investigation and 这里 publish the report 的 my 发现.
尼科尔's quest to get to the bottom 的 the flying saucer mystery caused him to to travel to interesting places and meet memorable people from 飞碟 history. 尼科尔 examined the 联络人 tales, travelled to NICAP headquarters, the 五角大楼, and in Ohio, dug through the filing cabinets 的 项目蓝皮书.

2017年12月6日星期三

报告飞碟的第一人称's Still Believes in Phenomenon | 飞碟 CHRONICLE – 1977

收藏并分享

报告飞碟的第一人称'仍然相信现象(肯尼斯·阿诺德)-坚毅7-10-1977

     1947年6月24日,爱达荷州子午线的肯尼斯·阿诺德(Kenneth Arnold)将他的两人座飞机从谢哈里斯飞越雷尼尔山,从华盛顿飞往亚基马。
砂砾
7-10-1977

他说,突然在他的行进途中,有九个发亮的,脉动的物体以每小时1,700英里的速度飞越喀斯喀特山脉。他们以一种奇怪的编织动作运动。

2017年11月30日星期四

飞碟(UFO)瞄准器获得科学支持|不明飞行物编年史– 8-12-1965

收藏并分享

飞碟获得科学支持-芝加哥太阳时报8-12-1965

     [...]

出生于法国的天文学家雅克·瓦莱(Jacqques Vallee)现在是芝加哥人,他认为缺乏真实的研究可能是无法将UFO置于透视图的底部。

[...]

"当前不明飞行物报告数量的增加," he said, "无疑标志着与1954年或1957年可比的浪潮的开始。目前,欧洲,澳大利亚和南美各地都有大量报道。
2017年11月28日上午8:46
芝加哥太阳时报
8-12-1965

2017年11月29日星期三

泌尿科的James Fox独家专访|视频

詹姆斯·福克斯

飞碟Radio International#10:与James Fox的30分钟独家通话

     詹姆斯正在为他的新纪录片努力工作"701"。在这次独家采访中,我们涵盖了以下主题:
通过OmniTalk 无线电
11-27-17
• Current status 的 "701" production.

•关于Holloman 飞碟 Landing电影的新信息。

•范登堡飞碟电影。

•深入的信息来源,联系方式和搜索物证。

•专访上校。威廉·科尔曼去世前。

•采访前空军部长

• Anthony McPeak.

•约翰·波德斯塔访谈。 ... 和更多。

2017年10月30日星期一

Scientific Study 的 不明飞行物– New Organization

泌尿外科科学联盟

一个由科学家,前军事和执法人员以及其他专业人员组成的组织希望利用科学来为不明飞行物之谜寻找答案。

     乌托邦科学联合会(SCU)将于今天(2017年10月27日)正式启动,希望将科学分析的学科和严谨性带​​入不明飞行物(UAP)(也称为不明飞行物(UFO))的研究中。由科学家,前军事和执法官员以及其他专业人员组成的小组,其中许多人在研究UAP方面拥有数十年的经验,他们相信还有许多未解决的问题,因此有必要进行认真的检查。

亚历杭德罗·罗哈斯(Alejandro Rojas)
openminds.tv
10-27-17

“SCU由认真,敬业的研究人员组成,他们不仅会掩盖该主题,而且会深入研究,进行广泛研究,保持客观性并将科学方法及其原理应用于研究,”SCU董事会成员Rich Hoffman解释说。“我们试图让正式的同行评审作品印刷在期刊上,而不是小报上。”

霍夫曼(Hoffman)是美国陆军装备司令部的IT专业人员和高级工程师。自1964年以来,他一直在研究UAP。

董事会成员罗伯特·鲍威尔(Robert Powell)解释了为什么他认为像SCU这样的组织是必要的:“It is important that there exists a scientific organization that examines the 飞碟 phenomenon in a scientific and open minded manner. 那里 is too much silliness associated with this topic when the core 真实ity 的 the phenomenon has potentially 真实 implications for society. An organization that can be trusted to provide the media with an impartial and scientific view 的 the phenomenon is needed.”

慕丰的实时观光报告