| |
 |  www.ufohastings.com 2020年3月23日 |
“在科学史上，时不时地出现一种情况，其中一个极为重要的问题开始引起人们的充分关注，仅仅是因为该问题似乎涉及迄今为止科学知识范围之外的现象，甚至没有被认为是受到严重科学关注的合法主题。正是这就是不明飞行物问题所在。我最近对UFO谜题进行深入研究的主要结果之一是：我已经确信，不仅在这个国家而且在整个世界范围内，科学界都在无视地忽略了非常重要的科学意义。”1
麦当劳经过数次授权访问美国空军后得出了这一意见’UFO项目蓝皮书以查看其文件。他写道，对发现的结果感到愤慨，“空军档案中有数百个好的案例，这些应该在几年前就引起了[UFO]的顶级科学审查，但是这些案例被“蓝皮书”计划的调查人员及其顾问以最令人不安的方式扫除了。”2
麦当劳’可以在《美国国会记录》以及 在网上. While acknowledging that the overwhelming majority 的 飞碟 sightings undoubtedly had prosaic 说明, and that a great many questions about the phenomenon remained unanswered, 麦当劳 succinctly summarized his conclusions regarding the most credible 的 the unexplained cases: “根据两年的仔细研究，我目前的看法是，不明飞行物可能是从事某种可能被临时称为“某物”的地外物体。‘surveillance.’”3
飞碟怀疑论者经常—科学家和非专业人士—invoke 奥卡姆’s Razor to support their position that there are far more 可能的, prosaic 说明 for the 飞碟 phenomenon than the extraterrestrial spaceship theory. Unlike 麦当劳, these persons have never studied 不明飞行物and are, therefore, 的 fering uninformed opinions—他们是否选择承认这一事实。
In essence, the principle 的 奥卡姆’剃刀指出，在所有条件相同的情况下， 简单st explanation for an unexplained phenomenon is probably the correct one. In other words, conventional 说明—自然或人为现象—毫无疑问，这是所有不明飞行物目击事件的原因。
但是，“简单到真”的基本前提是否始终有效，还是存在缺陷？考虑例如重力。艾萨克·牛顿（Isaac Newton）提供的解释—从而使物理对象具有与它们的质量成比例的吸引力，从而使它们相互吸引—看起来简单，直接，并且符合可观察的事实。确实，英国科学家’经过实验验证的革命性理论提供了对重力的解释，这种解释经受了200多年的挑战。然后是爱因斯坦。
20世纪初，爱因斯坦通过引入狭义相对论和广义相对论的双重理论，进行了自己的单人科学革命。除其他外，广义相对论假设空间和时间是一个不可分割的相互联系的实体，由于存在物理对象而扭曲或弯曲。爱因斯坦说，实际上，重力实际上是弯曲时空的函数。因此，牛顿’由于地球的吸引力，苹果没有掉到地上。相反，地球在时空上造成了一个弯曲的凹陷，而苹果只是向下滑动进入了阻力最小的路径。哦，顺便说一句，爱因斯坦还发现重力使光弯曲。
狭义相对论的一个不简单的方面是时间的膨胀，即它的移动速度更快或更慢，这取决于是在静止的或移动的时计上测量。此外，爱因斯坦说，移动物体实际上在其行进方向上的长度会缩短。最后但并非最不重要的一点是，物质和能量是同一事物的变体，有时，少数物质可以释放出足够的能量来摧毁一座城市。
All 的 this is 简单 stuff, right? Old 奥卡姆 would get it, wouldn’他吗？好吧，也许不是。
在对实验数据进行广泛评估之后，科学现在认为爱因斯坦’s explanation 的 gravity to be the correct one. But is it the 简单st one, as 奥卡姆’剃刀指示应该是？它比牛顿更简单，更合理，更直接吗？’s?
不它不是。实际上，两种相对论理论所提出的离奇，弯弯曲曲，常常自相矛盾的原理，在它们出版一百年后，仍然掩盖了大多数人类的智力。尽管如此，物理学家早就考虑过爱因斯坦’可以感知并准确评估宇宙学秩序和功能的思想。也就是说，这些想法当然不能—凭空想象—be described as 简单, 常识 answers to important questions.
如果爱因斯坦提出的概念’s theories do not effectively challenge the simplicity-as-truth premise 的 奥卡姆’s Razor, or sufficiently affront 常识, then consider what the other pillar 的 20th Century science, the Theory 的 Quantum Mechanics, proposes.
一个名为不确定性原理的原则断言，我们对粒子的了解越多’在空间中的位置，我们对其速度的了解就越少。相反，我们对任何给定的粒子了解得更多’s velocity—by measuring it—我们对其位置的了解越少。另一条量子原理指出，粒子的某些属性，包括位置，速度，运动方向和自旋，甚至在观察到之前都无法定义。在那一刻之前，任何给定的粒子都存在于所谓的“国家的叠加。”换句话说，只有先对其进行检查，才能说它的本质是不存在的。最后，量子理论认为—由光子波组成—exists as a “波粒对偶”，两者都不是彼此，而是两者都具有某些特性。
物理学家加里和肯尼·费尔德写道：
量子力学说…在我们测量一个光子之前，光子实际上，真正且重要的是没有一个特定的位置。 [此]不’似乎没有道理。但是另一种流派说，为什么要讲合理？毕竟，人类在一个由‘normal’对象，我们开发了一种称为‘intuition’ that helped us survive in that world, by helping us predict the effects 的 our actions. That physical 直觉 was, and is, a great asset. But perhaps it shouldn’当我们尝试将其应用到我们没有做过的领域时，它成为一种责任就不足为奇了’t evolve for. Quantum mechanical laws generally only have measurable effects when applied to things that are too small to see, so we never evolved an understanding 的 them, so they seem bizarre. In fact, at roughly the same time that quantum mechanics first began to suggest that very small things defy our 直觉, Einstein was proposing his special theory 的 relativity which shows that very fast things defy our 直觉; and then his general theory 的 relativity, which concerns the odd behavior 的 very big things.4换句话说，考虑到相对论和量子力学，二十一世纪早期的科学家认为很多是事实，也就是说，“real”，根本不是简单或直接的。实际上，’完全违背直觉。尽管情况如此，但大多数UFO怀疑论者尚未考虑外来访问也可能以违反直觉的方式发生，例如通过利用高维空间来进行访问的可能性。—hyperspace—有效地绕开爱因斯坦’s light-speed limitation. If ever there was a counter-intuitive theory, 超空间 is it. Nevertheless this concept is rapidly gaining support among theorists whose work involves deciphering cosmic architecture and operation.
因此，与其承认普遍缺乏简洁性，事实上， 优势 的 counter-intuitive high-strangeness inherent in our current paradigm, 飞碟 skeptics and debunkers ironically resort to quoting 奥卡姆’s法律似乎是无懈可击的智慧支柱，适用于涉及不明飞行物的所有问题。
如上所述，除了极少数例外，这些人没有对UFO现象进行任何研究，因此，他们对UFO主题的反应几乎始终是烟幕—recognized or not—隐藏他们没有做完作业，也不知道他们在说什么的事实。表面上，这种逃避和卑鄙的行为会使那些努力做到科学的人感到讨厌—meaning basing one’对证据的意见—但是，UFO怀疑论者，非专业人士和专业科学家都在不断地广泛展示它。
公认的简单标语—Long Live 奥卡姆!—与实际研究相比，所需的工作量要少得多，但是这是否使事实更加接近？人们很容易得出结论，就是不调查不明飞行物现象—在对此发表明确声明之前—许多怀疑论者正试图避免对其自身世界观的潜在威胁，如果他们实际研究该主题并意外发现事情与以前的假设不同，则可能会出现这种威胁。
是的，无论是一个人胆小还是虚荣，’假设某些事物（例如外星人访问地球）不可能是真的，这将变得容易得多，而且更加安全。显然，以口号练习科学具有不必走出一个门的额外好处。’s comfort zone.
此外，Occam还存在另一个基本缺陷’剃刀：假设前提是假设的完整性“simple” or “likely”. As regards 飞碟 sightings, a skeptic will assert that an atmospheric mirage or exotic military aircraft is the 简单r, more 可能的 explanation for what appeared to the observer to be an alien spaceship. But these “explanations”几乎总是与瞄准具本身的特定方面无关—观察到的现象—比起怀疑论者 推定 成为星际旅行的遥远前景。由于这种事情的可能性接近于零，所以推理就这样了，人类观察者实际上看见外星飞船的可能性也是如此。
换句话说，这种方法“analyzing” 飞碟 sightings has far less to do with observation than it does with preconceived notions, dressed-up as rational skepticism. Consequently, the 简单st-explanation strategy as applied to 飞碟 sightings is almost always fallacious because, although the debunkers would have you believe otherwise, an unacknowledged, subjective point-of-view usually taints the basic premise 的 their argument.
这里的重点是，这种假设（无论是否存在缺陷）是怀疑论者的基础’对该事件的评估，而不是案件本身的事实。
而且，正如研究员乔·尼曼（Joe Nyman）敏锐地指出，“Scientists, when confronted with the unexplainable, will 的 ten appeal to 奥卡姆’s Razor, or the Principle 的 Parsimony, to reduce the level 的 exotic explanation, but 的 ten overlook the next step, that the 简单r explanation is 真实ly a hypothesis that must be tested. If the 简单r hypothesis does not fit the facts, it too must be discarded.”5
尽管几乎从未进行过这种必要的测试，但大多数UFO怀疑论者仍倾向于认为，他们仅针对给定的瞄准点提供了另一种解释就足够了。虽然那“simpler”该提议完全未经证实，他们自信的举止表明他们真正相信自己已经解决了一切。
哈佛大学的Robert Kirshner博士 ’s Smithsonian Astrophysical Observatory has also questioned the presumed wisdom underlying the 简单-is-correct premise when investigating or, at least, making pronouncements about 真实ity. Commenting upon the approach 的 those astronomers and cosmologists who are tempted to summarize the nature 的 universe in one straightforward, elegant theory, Kirshner cautions, “...美学方法（您可以想到的最简单的方法）并不总是真理的指南。有时候，你只需要去看看—并且您发现宇宙实际上比您的想象中更加丰富和复杂。实际上，’总是比您想象的要复杂。”6
Clearly, 奥卡姆’s Razor—作为衡量无法解释的现象（包括不明飞行物）的性质的权威性指南—还有很多不足之处。
我寄了书’s “Occam’s Rusty Razor”弗吉尼亚理工学院和州立大学化学，科学研究副教授，艺术与科学系名誉院长亨利·鲍尔博士的评论摘录。鲍尔此前曾向科学探索协会（SSE）第24届年会提交摘要，题目为“The Two-Edged Sword 的 怀疑论: 奥卡姆’s Razor and 奥卡姆’s Lobotomy”。他提供了以下评论：
我发现没有什么可争吵的。我完全同意这些优点：数据应该是确定性的；剃刀应该是一个假设，也许是第一个猜测，但仅此而已；判断是什么“simple”取决于先验知识，“common sense”, which changes over time; that our 常识 is formed by experience 的 events at the human scale. One might emphasize that with the much-maligned saying that ‘There’是已知的未知数，也是未知的未知数，这是完全不可预见的。’7
我自己长达39年的UFO研究生涯总结在我600页的书中 不明飞行物和核武器：核武器场址上的非凡遭遇，可用 这里。 （除非您想在亚马逊上为其支付黄牛费。）2010年9月27日，我在华盛顿特区的国家新闻俱乐部联合举办了UFO和Nukes新闻发布会，CNN直播了该新闻发布会：
正如我在书中轻易承认的那样，我的研究材料没有资格作为科学数据。我的前军事人士提供的证词仅仅是数十位高度可靠的个人的轶事证据，通常是不经意地透露出来的，这些人的专业职责无意间使他们无法在大多数人无法到达的环境中体验UFO现象。那些没有使用核武器的人—这就是说我们绝大多数人—显然没有机会在如此严格的环境下目睹UFO活动。
那里fore, it seems to me, whether one is a scientist or a layperson, we should all at least listen to what these persons have to say. To automatically dismiss their now-numerous, detailed accounts 的 飞碟 encounters at nuclear weapons sites as mere fantasies, or fabrications, is to suggest that those who held the fate 的 the entire planet in their hands during the Cold War were dangerously demented or otherwise untrustworthy. Surely, this was not the case.
1.麦当劳，詹姆斯·E博士。“众议院科学和宇航委员会准备的声明”, 七月 29, 1968
2. [图森]每日公民，1967年3月1日
3.麦当劳，詹姆士E博士。“众议院科学和宇航委员会准备的声明”, 七月 29, 1968
4.费尔德，加里和肯尼。“量子力学：年轻的双缝实验”，自出版，1998年
5. Nyman，Joseph，MUFON 飞碟杂志，暂时不提供信息
6. 2008年6月2日，Robert Kirshner博士致Robert Hastings，确认个人通讯中的报价
7. Henry Bauer博士致R. 罗伯特·黑斯廷斯，个人通讯，2012年3月10日
.jpg "杰克·布鲁尔")
%2B(Crpd%2B2500%2BPx%2B-%2B72%2BDPI)%2B-%2BEdit%2Bwith%2BSmart%2BBeBlur%2B5-9-15.png "臭名昭著的罗斯威尔幻灯片讲故事标语牌")
.jpg)
.jpg)
